Опыт проектирования внутришкольный модели мониторинга метапредметных результатов обучающихся

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 41», г. Новоуральск

Великова Людмила Юрьевна, заместитель директора по УВР,

Куликова Елена Владиславовна, методист, учитель истории и обществознания

Введение ФГОС породило множество проблем для педагогов как организационного, так и содержательного характера. Как обеспечить оптимальный вклад в общее дело каждого учителя? Каким образом организовать деятельность всего педагогического коллектива по формированию новых составляющих образовательного результата, соблюдая при этом принцип преемственности и общие подходы к процессу обучения и способам оценки?

Еще одна проблема – отсутствие готового инструментария, четко указывающего учителю, какие умения учащихся, посредством каких заданий, с какой периодичностью и системой оценивания он должен отслеживать средствами своего учебного предмета.

Стало ясно, что методическую работу необходимо направить на освоение и разработку диагностического инструментария оценивания новых результатов образования. На основе сложившегося опыта мы пытались выстроить методическую работу с педагогами, перенять методы формирования и контроля нового образовательного результата. Наибольшие трудности вызывала оценка достижения метапредметных результатов обучающихся, а точнее уровня сформированности универсальных учебных действий, так как личностный результат не подлежит персонифицированной уровневой оценке.

Трудности определялись разными факторами:

• субъективные и размытые представления педагогов о результате формирования ими УУД обучающихся;
• ограниченные возможности традиционных способов оценки уровня сформированности УУД;
• зачастую формальный подход педагогов к описанию и оценке метапредметных результатов.

В процессе широкого обсуждения на заседаниях Педагогического совета, Методического совета, предметных кафедр педагоги проанализировали имеющийся опыт оценивания метапредметного результата, попробовали применить привычный инструментарий в качестве измерителей УУД. Однако даже существующие комплексные работы, проводимые в начальной школе, оказались на самом деле мультипредметными, а не метапредметными. Несмотря на отсутствие явного положительного результата, тем не менее, учителя осознали необходимость разработки диагностических материалов по оценке метапредметного результата собственными силами.

Результатом рефлексии стала разработка творческой группой учителей гимназии проекта «Педагогический мониторинг уровня сформированности универсальных учебных действий обучающихся как составляющая образовательной программы МАОУ «Гимназия № 41», который прошел экспертизу и был утвержден в качестве региональной инновационной площадки в декабре 2015 года. Цель проекта – разработка и внедрение педагогического мониторинга уровня сформированности универсальных учебных действий обучающихся путем эффективного использования инновационных практик.

В процессе анализа мы остановились на следующем определении мониторинга. Мониторинг качества образования – это система организации сбора, хранения, обработки и распространения информации о деятельности педагогической системы, обеспечивающая непрерывное слежение за ее состоянием и прогнозирование развития.

Осуществление мониторинговых исследований предусматривает последовательное прохождение пяти основных этапов. На первом этапе определяются цели, готовится план проведения исследования, и в итоге определяются решения, которые могут быть приняты на основе полученной информации. Следующий этап посвящен разработке инструментария мониторинга (исследования), который обеспечивает накопление необходимой информации в соответствии с оптимально выработанными критериями эффективности исследуемой образовательной системы. На третьем и четвертом этапах осуществляется сбор информации в соответствии с разработанным инструментарием и обработка и анализ полученных результатов. Так как главная сфера применения результатов мониторинга – управление, направленное на повышение эффективности управляемой системы, то завершается эта работа написанием отчета и выработкой рекомендаций по результатам мониторинга.

Организация работы по составлению диагностического инструментария была выстроена в процессе взаимодействия всего педагогического коллектива, широкого обсуждения и осознанного принятия совместного решения каждым работником. Эти принципы легли в основу системы методической работы по разработке метапредметных контрольных работ.

В начале первого этапа прошел педагогический совет по теме «Мониторинг уровня сформированности УУД учащихся: содержание и способ организации». В процессе подготовки к нему всем предметным кафедрам было предложено проанализировать формы диагностического инструментария (стандартные письменные работы, творческие и практические работы, материалы для самооценки учащихся, проекты, портфолио, рейтинговая оценка).

С одной стороны сами формы были хорошо известны педагогам, регулярно использовались ими в практике. Однако определить с помощью этих диагностических форм уровень сформированности УУД учащихся оказалось совсем непросто. Это заставило педагогов по-новому взглянуть на, казалось бы, привычные инструменты и осознать проблему неумения оценивать именно метапредметный результат.

Сложившаяся ситуация вызвала необходимость профессионального сотрудничества. Выступления представителей каждой кафедры стало не только их личным делом. Не имея готовых ответов, но переживая за качество результатов, педагоги кафедры объединились для разработки новых позиций оценивания.

Мы с огромным удовлетворением увидели, что подготовка к педагогическому совету прошла неформально и обеспечила максимальную включенность педагогов в тематику: 10 выступающих, 3 модератора и более половины коллектива участвовало в разработке и подготовке материалов к выступлению.

По решению педагогического совета каждой кафедре предстояло разработать контрольно-измерительные материалы с инструментарием оценивания к комплексным работам по выявлению уровня сформированности УУД учащихся с 3 по 7 классы и провести апробацию разработанных комплексных работ.

Специфика этой работы заключалась в том,  что составить метапредметные задания нужно было на предметном учебном материале, что, несомненно, являлось привычным и применимым для педагогов. Первоначально предполагалось, что каждая предметная кафедра разработает и представит задание, которое станет составной частью общей комплексной работы для оценивания уровня сформированности УДД обучающихся.

Выполнить эту работу можно было только совместными усилиями педагогов. Происходило постоянное консультирование не только с ответственными за методическую работу, но и между собой. Учителя подготовили тексты заданий для учащихся 4-7-х классов, а также систему критериев оценивания результатов выполнения этих заданий.

В ходе подготовки Единого методического дня «Мониторинг уровня сформированности УУД учащихся: от теории к практике» у организаторов возникло понимание того, что представления учителей-предметников о содержании и системе оценивания метапредметных заданий весьма различны. Чтобы обозначить актуальность этой ситуации для педагогов, на Едином методическом дне  учителям предложили апробировать комплексные работы, составленные из созданных ими же диагностических материалов, направленных на выявление уровня сформированности УУД, а затем определить круг актуальных вопросов профессионального развития по проблеме оценивания метапредметных результатов.

По результатам работы группы педагогам предлагалось ответить на вопрос: удалось ли сделать на основе разработанных комплексных метапредметных работ общий вывод об уровне сформированности УУД конкретного человека, выполнившего работу? Ответ участников Единого методического дня был единодушно отрицательным.

В процессе выполнения дальнейших заданий (совместных проб) и последующего обсуждения педагоги пришли к выводу, что в условиях отсутствия эталонов они и сами способны создавать диагностический инструментарий, позволяющий сделать общий вывод об уровне сформированности УУД обучающихся.

По итогам Единого методического дня участники осознали реальность создания метапредметных заданий собственными силами, появилось общее понимание того, как должен быть представлен диагностический инструментарий. У учителей возникло и укрепилось понимание того, что необходимо выработать единый подход к разработке заданий для разработки единой комплексной работы с единым подходом к отбору содержания, системой оценивания и возможностью сделать общий вывод об уровне сформированности УУД по разным предметным заданиям.

Проанализировав первые положительные результаты организации методической работы, мы выделили для себя ряд новых затруднений. Большинство учителей прекрасно понимали и принимали идеологию новых стандартов, научились анализировать и оценивать качество метапредметных заданий, но не могли свободно преобразовывать предметное содержание в задания метапредметного характера. К сожалению, так и не появился готовый инструментарий.

На втором этапе осуществления проекта (сентябрь 2016 – декабрь 2017 года) главными задачами стали: апробация и корректировка системы оценивания результатов выполнения комплексных работ; разработка проекта программы внутришкольного мониторинга уровня сформированности УУД.

Добившись общего понимания к подходам и содержанию метапредметных заданий, мы сосредоточились на разработке контрольных метапредметных работ силами одной творческой группы, в которую вошли мотивированные учителя из разных предметных кафедр. Материалом для разработки контрольных работ стали наиболее удачные, на взгляд коллектива, задания, выявленные в рамках ЕМД, а также вновь созданные.

Для того чтобы контрольные метапредметные работы стали средством мониторинга, необходимо было логически выстроить позиции оценки и соответствующую систему заданий. Свою работу группа начала с анализа перечня УУД, взятого из скорректированной Образовательной программы гимназии. Результатом этой работы стал набор сквозных умений из каждой группы УУД (регулятивных, познавательных, коммуникативных), проверяемых на каждой параллели. В соответствии с ним были составлены тексты контрольных работ на разном предметном содержании. Эти работы были  апробированы в 4, 5, 6–х классах, по результатам апробации содержание работ неоднократно корректировалось. Отдельных усилий потребовала разработка системы оценивания работ: формулировок ответов, шкалы оценивания, соответствия выставляемых баллов и кодов перечня УУД. В итоге появился единый комплекс контрольных работ для мониторинга уровня сформированности УУД в 4-6 классах: тексты работ, материалы и формы для оценки результатов, формы для фиксации результатов с автоматической обработкой, перечень оцениваемых УУД (коды). В планах дальнейшей работы творческой группы разработка контрольных метапредметных работ в 3-х и 7-х классах для включения в общий мониторинг.

Были определены общие подходы к разработке комплексных метапредметных работ:

• представленность всех групп метапредметных результатов (познавательные, регулятивные, коммуникативные УУД) в каждой работе,
• определение сквозных линий (конкретных универсальных учебных действий в каждой группе) для мониторинга,
• предметная основа заданий метапредметной работы (метапредметные умения проверяются на предметном содержании),
• периодичность и системность проведения (1 раз в год, для учащихся 3-7-х классов)
• обеспечение единообразия фиксации результатов.

В настоящее время разработаны три комплексные метапредметные контрольные работы для учащихся 4, 5, 6 классов. Каждая работа содержит набор разного типа заданий (закрытого, открытого с кратким ответом или развернутым ответом). Задания составлены на основе 3-х и более учебных предметов. Выполнение каждого задания предполагает проверку конкретного УУД или набора УУД, при этом представлены задания на все группы УУД (регулятивные, познавательные, коммуникативные УУД).

Положительным фактором, на наш взгляд, является то, что представленные материалы прошли массовую апробацию среди учащихся указанных параллелей и неоднократно корректировались.

Однако попытка создать на основе только контрольных метапредметных работ модель внутришкольного мониторинга метапредметных результатов показала ограниченность такого инструментария для полноценного оценивания. Проведенный в октябре 2016 года педсовет «Формирование метапредметных результатов: нормативные условия и практическая реализация» определил элементы модели внутришкольного мониторинга метапредметного и личностного результата с использованием более широкого инструментария.

Решением педсовета была организована работа творческих групп по всем направлениям оценки УУД: ИКТ-компетентность (контрольные работы), читательская грамотность (контрольные работы), контрольные метапредметные работы, проектная деятельность (листы критериального оценивания), оценка личностного результата (индивидуальная характеристика на основе портфолио). Целью каждой творческой группы являлась разработка и описание диагностического инструментария по своему направлению.

Результаты деятельности всех перечисленных групп были представлены на Едином методическом дне «Модель внутришкольного мониторинга метапредметных результатов» (апрель 2017 г.). В процессе деловой игры учителя провели коллективную экспертизу разработанных материалов, а также определили общие подходы к оценке метапредметного результата:

• комплексный подход к оценке метапредметного результата в части групп УУД (регулятивные, познавательные, коммуникативные),
• комплексный подход к оценке метапредметного результата в различных видах деятельности и формах работы,
• наличие сквозных параметров оценки,
• целесообразность применения диагностического инструментария (периодичность, равномерное распределение, учет возрастных особенностей).

Весь комплекс диагностических материалов стал основой для проектирования модели внутришкольного мониторинга метапредметных результатов.

В проделанной работе мы видим несомненный плюс – объединение всего педагогического коллектива с целью получения единого совместного результата. Имеются и другие положительные эффекты. Наблюдается развитие профессиональной компетентности учителей: понимание сути метапредметности заданий, умение встраивать их в урок на разных этапах, разрабатывать такие задания самостоятельно. Также возникло понимание метапредметного результата как комплекса конкретных универсальных умений, которые реально диагностируются и оцениваются. Профессиональный рост подтверждается активностью и результативностью педагогов в конкурсных и открытых мероприятиях по данной тематике. В частности, в прошедшем в апреле муниципальном конкурсе методических разработок «ФГОС в действии» (описание технологий и оценки метапредметных и личностных результатов) приняли участие 10 педагогов гимназии, 90% из них стали победителями, призерами и лауреатами конкурса.